IA et licenciements 2026 : Pourquoi les travailleurs ignorent les alertes ?

🎯 En bref

• Les travailleurs se fichent royalement des alertes sur les licenciements IA, même si on leur balance une échéance précise, genre 2026.
• Les études montrent qu’on est tous biaisés et qu’on pense que ça n’arrivera pas avant 2060. Pourtant, l’IA supprime déjà des jobs.
• Les décideurs se plantent dans leur communication : il faut des preuves concrètes, pas des scénarios flippants à long terme.

T’as remarqué comme tout le monde parle de l’IA qui va nous piquer nos jobs, mais qu’au final, personne ne flippe vraiment ? Genre, t’as des études qui te disent qu’en 2026, l’IA va débarquer et automatiser la moitié des tâches répétitives, et toi, tu te dis juste : « Ouais, bof, ça arrivera dans 30 ans, lol. » Eh bien, figure-toi que c’est exactement ce qu’ont trouvé plusieurs études récentes, et ça pose un gros problème.

L’IA va nous licencier, mais on s’en fout

---

Bon, déjà, voici le contexte. Deux études, une aux US et une au Canada, ont testé des gens en leur disant : « Attention, l’IA pourrait supprimer des millions d’emplois d’ici 2026« . Résultat ? Personne ne s’est inquiété. Par contre, quand ils ont parlé de 2060, là, tout le monde a commencé à flipper. Sérieusement, tu te rends compte ? On est tous capables de s’imaginer un futur lointain où tout explose, mais dès qu’on te parle d’un danger qui arrive dans 2 ans… bah, c’est comme si ton cerveau disait : « À plus tard, on verra ça quand j’aurai ma retraite. » \o/

Et attention, c’est pas juste un truc d’optimisme mal placé. Les chercheurs ont clairement identifié des biais cognitifs :

• Effet de distance temporelle : Plus c’est loin dans le temps, plus on s’inquiète. Logique, hein ? Sauf que pour l’IA, c’est déjà en train de se passer.
• Statut quo bias : On préfère croire que rien ne va changer. Par exemple, au Canada, 84% des gens pensent que les pertes d’emplois liées à l’IA sont « peu probables ». Pourtant, un document de Stanford a montré que les jeunes de 22-25 ans ont déjà vu leurs emplois baisser de 13% à cause de l’IA. Alors oui, ça bouge, mais on préfère fermer les yeux.
• Attribution externe : Quand on demande aux gens pourquoi les jobs disparaissent, 48% répondent : « C’est la faute des entreprises avides, pas de l’IA ». Ok, mais franchement, c’est pas comme si les entreprises allaient remplacer les humains par des bots juste pour le plaisir, hein ?

La réalité vs. les prédictions catastrophistes

---

Bon, maintenant, parlons chiffres. En 2025, le cabinet Challenger, Gray & Christmas a compté 17 375 licenciements attribués directement à l’IA. Oui, ça fait déjà beaucoup. Mais voilà le truc : au niveau national, rien n’a changé. Le chômage est resté stable, et Jerome Powell, le patron de la Fed, a même dit que c’était juste une « prudence économique », pas l’IA. Ok, mais du coup, on fait quoi des 17 000 personnes qui ont perdu leur job à cause de l’automatisation ?

Le souci, c’est que les gens ne voient pas le lien entre ces suppressions d’emplois et l’IA. Pourtant, si tu regardes les données par secteur, c’est clair :

• Les jeunes en début de carrière (22-25 ans) dans les cols blancs exposés à l’IA ont vu leurs emplois baisser de 13%.
• Les plus de 50 ans, par contre, s’en sortent mieux, voire même augmentent leurs opportunités.

Les médias et les décideurs parlent de « millions d’emplois supprimés », mais ils oublient de dire que c’est pas équitable. Un jeune développeur qui code des scripts répétitifs est bien plus à risque qu’un senior avec de l’expérience en gestion de projet. Bref, la communication est naze, et ça explique pourquoi personne ne bouge.

Les études, c’est cool, mais…

---

Franchement, les études ont leurs limites. Par exemple :

• Elles utilisent des enquêtes randomisées contrôlées (RCT) avec des échantillons en ligne. Sauf que ça ne représente pas forcément les travailleurs précaires ou ceux qui galèrent vraiment.
• Elles agrègent les cols blancs et les cols bleus, alors que l’impact de l’IA est totalement asymétrique. Un camionneur n’a pas les mêmes risques qu’un analyste financier.
• Elles ne prennent pas en compte les biais humains, genre le désirabilité sociale : personne ne veut admettre qu’il flippe pour son job, même si c’est le cas.

Ajoute à ça les médias qui minimisent tout. Ils te balancent des titres flippants comme « L’IA va tuer X millions d’emplois », mais sans contexte, ça devient juste du bruit.

Alors, qu’est-ce qu’on fait ?

---

Il faut des preuves concrètes, pas des scénarios lointains. Voici quelques idées :

• Cibler les jeunes dans les secteurs exposés avec des données localisées. Par exemple : « Dans ton secteur, l’IA a déjà réduit les offres de 13% depuis 2023 ».
• Remplacer les échéances flippantes par des preuves immédiates. Par exemple, une carte interactive des licenciements IA par code postal.
• Intégrer des simulateurs de carrière dans les plateformes publiques, genre : « Si l’IA automatise 30% de tes tâches, voici les compétences que tu dois acquérir. »

Pour les médias, arrêtez les titres à sensation. Préférez des angles comme « Pourquoi les travailleurs de [secteur] ignorent les alertes sur l’IA ». Et surtout, interviewer des victimes réelles de l’automatisation, pas juste des experts en costard.

Mon avis ?

---

Franchement, on va pas se mentir, l’IA est déjà en train de changer le marché du travail. Et oui, ça fait peur. Mais ce qui est encore plus flippant, c’est que personne ne bouge alors que les preuves sont là. Les décideurs doivent mieux communiquer, et nous, on doit arrêter de se dire que ça n’arrivera que dans 30 ans.

Alors, dis-moi, qu’est-ce que tu en penses ? Tu crois qu’on est trop optimistes, ou tu penses que les gens ont raison de ne pas s’inquiéter ? ^^